Google+ ha consumido este blog

Este y otros que tenia. Facebook no era un lugar para escribir sobre informatica. Asi que como hace años que tenia este dominio lo hacia aqui…

Ahora no se muy bien que hacer porque Google+ es una mezcla entre twitter y facebook. Ideal para estas frikadas y todas las demás….

Hace tiempo que estoy en un proyecto propio y no es algo temporal. Algo sin altos vuelos, algo personal que siempre he querido hacer pero que no me sentia con fuerzas… Es la version gay de nadiok. Mas simple y mas enfocada a ligotear. Algo mas pequeño que sirva para darme un sueldecillo, sin nada de tener que dar conferencias, viajar, hablar con inversores y tal. Ese tipo de vida no era lo que yo queria hacer realmente. Quiza por eso me resistía a empezar.

Lo que quiero es ser feliz y hacer lo que me gusta, no dedicarme a “ser importante”. Asi no lo iba a ser. Yo necesito libertad de horarios y de lugar dodne vivir. Creo que este proyecto peude darme todo eso.

¿Alguien se apunta a programar taocracy.org?

Las normas siguen evolucionando, por ejemplo, creo que deberia poderse poner una opción en la que se pueda poner el voto como privado sin tener que cambiar de nombre asi se podria seguir mejor a los usuarios y sus votos… Esta claro que en algunos momentos habrá gente que quiera votar de forma privada y para eso hay miles de formas de hacerlo. Todos tenemos el derecho a poder hacerlo si alguien lo puede hacer por tanto lo mejor es dejarlo libre.

La máxima es esa. Si alguien puede hacerlo, todos tenemos derecho a hacerlo. Porque sino se convierte en la dictadura de unos pocos. Sino podemos evitar algo, no intentemos evitarlo de ningún modo porque sino… seria la dictadura de unos pocos.

Supongo que en las encuestas de portada uno puede decidir si quiere que bajen de importancia o que suban, independientemente de lo que opinen sobre ella. Las cosas buenas y malas son importantes pero no solo las malas son importantes. El sistema tiene que poder reflejar eso.

Supongo que tampoco es justo que las encuestas que mas gente vote como para que suban tengan que subir porque quizá esos votos no son tan importantes… Se me ha ocurrido que podrían votarse por niveles de interés. Aunque no se usen para el monto total se podría votar de -4 a +4 (ya sabemos que tenemos muy pocos niveles de opinión, 4 a lo sumo, nada, poco, algo y mucho) De esa forma podría verse si realmente a la gente le interesa mas o menos, aunque no se le haga caso porque sino entonces todo el mundo votaría siempre el máximo a todo…

Otra de las opciones tendría que ser resetear la encuesta, supongo que recibiendo un email para volver a votar la encuesta. Si realmente te interesa la vas a volver a votar o incluso puedes cambiar el voto. si has creado un bot que haga mil votos no vas a poder votar a menos que tengas acceso a todos esos emails… Esto es un tanto raro porque si estamos defendiendo el voto publico y libre para que nadie tenga porque esconder sus intenciones, hacer esto, seria prohibir la propia libertad de expresión…

Por otra parte la votación tiene que tener varios enlaces a encuestas diferentes, por tanto esos enlaces pueden ser encuestas independientes… Ademas de referencias o encuestas relacionadas. Esto quiere decir que pueden ser creadas por los usuarios que crean las encuestas o por los usuarios que votan en las encuestas. La principal norma para que todo funcione correctamente es no diferenciar entre las personas aunque todos sepamos que los votos de unos y otros no tienen el mismo valor eso no implica que haya que hacer nada al respecto por parte del sistema de votación. La propia gente puede ser quien ejerce de adoctrinadora a la hora de cambiar los votos de otras personas. Sin obligarles, sin manipular los resultados. Los resultados serán malos, si, pero pueden cambiar. Esa es la idea.

El sistema tiene que poder decidir, por ejemplo, una cantidad. No solo dejar opción a que las opciones sean unas pocas decididas, sino que puedan ser aumentadas por los propios usuarios. ¿Sino que libertad de expresión iba a ser? Supongo que podemos poner opciones alternativas por separado de quien quiera votar algo que no este en las opciones principales… Así mismo todo tiene que ser votable. Por ejemplo se puede votar que opciones deberían estar en la encuesta… Menudo lío ¿eh? Así se podría decidir no solo el precio de un producto sino que hacer con un tema en concreto, por ejemplo ¿La religión debe ser prohibida? Seguro que hay un termino medio mejor para todos con mas libertad que “si” o “no”.

Por otra parte hay que tener en cuenta que todo el que vote una cosa y salga otra va a estar indignadísimo por tanto si se puede votar negativo o para que la votación salga de nuevo lo va a hacer… Lo de resetear la votación parece que sería cíclico y por tanto no tendría mucho sentido… ¿Gana el que sea mas cabezón y radical? No creo que ese tipo de gente deba decidir nada…

El tema de los gurus parece claro, quien de una respuesta sobre su voto mas positiva o mas acertada pues probablemente los demás le apoyen votandole positivo y los votos-comentario que tengan mas votos-comentario-positivos serán los que salgan antes en los listados de votos, junto con los mas negativos para que se vean los dos aspectos del sistema. Todo es un bucle cíclico. Por eso es una “taocracia”.

Supongo que se podrían poner tres resultados a la votación. Uno liberal extremo, otro con una media y otra conservador. El modo seria dejar todos los votos como están en la liberal, sacar una media de numero máximo de negativos de un comentario y dar por validos solo los votos que tengan menos negativos que la mitad del máximo de numero de negativos. por ultimo el conservador seria eliminar todos los votos que tengan algún tipo de negativo. ¿Porque sacar un solo resultado si hay diferentes puntos de vista para una misma cuestión?

Creo que es muy importante recodar las “pruebas” que debe superar el sistema:

  • ¿Es el resultado de “esta” ecuación correcto? 
  • ¿Quien es mas guap@? 
  • ¿Quieres ser rico? 
  • ¿Quieres que asesinemos a este asesino terrorista?
  • ¿Quieres que destruyamos el mundo?

Por tanto los detalles del sistema son los siguientes… Los votos son públicos a menos que se quiera que aparezcan como privados. Puedes usar hasta tu nombre real si te da la gana. Eso permite a otras personas identificarte y si estiman oportuno que tu sabes mas de un tema que ellos, pueden seguir tu mismo razonamiento. Cada voto a su vez puede ser votado. Cada voto normalmente tiene opción de ser votado con mayor o menos interés de -4 puntos a +4 puntos. Aunque a si mismo los votos son contados como un solo voto, no se hace la media de las puntuaciones otorgadas. Aunque podrían darse otros resultados principales teniendo en cuenta estos porcentajes. Las opciones son variables y pueden ser votadas también, se podrían incluir mas opciones si la gente lo estima oportuno.

Nadie debe tener control sobre nada.

Quizá una de las opciones deba ser votar como opción alternativa o como información alternativa… De ese modo podría crease una nueva encuesta sin necesidad de resetearla y quien quiera votar que vote en la nueva… Así mismo podría crearse una encuesta enlazada con otra… Así que supongo que se tendría qu poder hacer un “fork” de una encuesta. Supongo que eso simplifica la idea… Como lo de poner comentario que sirve para muchas cosas… Supongo que con hacer un fork ya tienes todas las posibilidades citadas anteriormente.

Así que a la hora de crear una encuesta se deben buscar todas las coincidencias de todas las encuestas para poder así enlazar a encuestas relacionadas (aunque después la gente pueda sugerir nuevas relaciones).

¿Que da por valido un resultado? ¿El 50%? ¿Porque? ¿Y si hay 4 opciones? ¿Seria lo mismo que si son dos? Yo creo que no… Si hay 4 opciones podría decirse que es lo mismo un 25% de esas opciones que un 50% en dos opciones… Incluso podría decirse que eso es un 100% de la diversidad posible. ¿Porque tenemos que presuponer que la diversidad es mala? ¿Porque tenemos que presuponer que la mayoría es buena o valida? No todo tiene que estar relacionado con la mayoría porque la mayoría puede estar equivocada.

taocracy.org

He descubierto que el usar usuarios anónimos puede servir para evitar el problema de la aceptación social y de los votos en grupo… Aunque también sirve para que la gente se exprese con mayor libertad sobre lo que piensa.. que a primera quizá puede resultar negativo pero puede dar pie al mismo tiempo a que esa persona pueda evolucionar en pensamiento si alguien le informa de porque esta equivocado…

Así si quieres poner tu nombre para un voto pero no quiere ponerlo para una critica puedes hacerlo igualmente… Incluso tener dos emails y dos nombres diferentes…

El tema no trata de que la encuesta de el resultado correcto sino de que la gente aprenda y sepa saber cual es el resultado correcto y por tanto este termine por fuerza llevando al camino del destino. La libertad siempre será mayor y mayor… Es algo que los gobiernos no entienden. De este modo las cosas cambiarán cuando la sociedad este preparada para cambiar. Tardará mas o menos pero al final llegará al punto positivo (y probablemente con el tiempo vuelva al negativo).

Si permitimos que los votos de otros puedan ser anulados estamos permitiendo que un grupo de neonazis eliminen el voto de un negro sobre la igualdad de derechos de todas las razas…

Si permitimos que las mayorías decidan, estamos permitiendo una dictadura sobre las minorías… en este caso la concienciacion y la educación de las personas ayudaría no solo a decidir una votación mas justa sino que educaría a la gente en la tolerancia.

Para que los políticos tuviesen control sobre lo que se decide tendrían que hacerlo en la oscuridad y votarlo a escondidas, cosa que hacen a diario pero que en si mismo seria inconstitucional… pero claro como ellos se modifican la constitución a antojo…

Si hacemos que sea publico y permisible el tema de las mafias permite al mismo tiempo que sean publicas y por tanto detectables, en cambio si las intentas frenar u ocultar lo que pasa es que se da por hecho que esas cosas no ocurren, cuando ocurren a diario… Si no tienes represalias en el sistema por liarla ¿Porque te ibas a esconder?

El hecho de no poder seguir a gente, no las coloca en una situación de poder fácilmente manipulable, así que cualquiera puede ejercer de guru en cualquier momento…

¿Pensáis que la mayoría de votaciones le interesa a todo el mundo? Por suerte no todo el mundo se mete a opinar sorbe los temas que no sabe. La apatía política no es mala, es incluso beneficiosa. No les interesa, no votan, así de simple. Eso permite que las personas de un determinado colectivo luchen por si mismas. Si hacemos que las votaciones sean ponderadas al numero de votantes independientemente de una cantidad necesaria o de excusas variadas para prohibir al publico poder tomar decisiones nos da una velocidad de decisión y cambio brutal… El odio y el amor son la misma cosa, los xenofobos son amantes de los extrajeros, los envidian, al igual que los homofobos son gays reprimidos. Esto es positivo porque esa gente después de comprender que están haciendo mal, serán defensores acerrimos y virulentos del bien común. Si es que alguien se molesta en explicarles que les esta pasando.

El sistema no tiene que ser quien decida, debe ser la propia gente por si mismo y su propia conciencia, no que unos se ataquen a otros y gane el mas fuerte sino que entre todos aprendan cual es el camino correcto. La publicidad seria la única forma de concienciar a la gente de algún acto moralmente reprochable…

De este modo la mayoría seria igualmente variable y por tanto se ajustaría por si sola a las necesidades de la propia cuestión.

¿Importa la edad del votante? ¿Acaso la edad tiene algo que ver con al madurez o las experiencias vividas? Todos conocemos gente de 50 años que parece que tienen 12 y gente de 12 que parece que tienen 50 obviar eso seria también una discriminación… No solo hay que lavarles el cerebro  a los jóvenes, hay que aprender y enseñar de todos y a todos. ¿Sus votos van a estar condicionados por las ideas de sus padres? ¿Acaso las de los adultos no? ¿Os dais cuenta del alcance de la religión en la vida de la gente? ¿Realmente somos libres? Si promovemos la dictadura es lo que vamos a seguir teniendo una y otra vez… Algún listo llegará y pensará que el tiene la solución a todos los males del universo.. Quizá no se… porque… ¿”Dios nos hizo a su imagen y semejanza”?

¿Cuantos nazis hay? ¿Cuantos religiosos? ¿No es de lógica que el “bien” al final siempre termina por surgir por mucho que se le intente reprimir?

Cada opción debe poder ser votada por separado y cada encuesta debe poder ser una lista de encuestas unidas. Aunque estoy hay que estudiarlo mas… Si volvemos al ejemplo de las modelos, cada uno debería ser poder votada por separado para que el sistema pueda usar esos datos en otra encuesta (aunque no decidan nada sino que solo estén como información adicional).

Volvamos a resumir

  • Votos públicos con nombres variables/privados
  • Todo es publico, todo es votable y comentable
  • La votación se estima por porcentajes de las diferentes opciones… a ser posible mostradas con un gif animado reflejando la variabilidad del sistema
  • incitar en el comentario al voto porque motivo sabes que esa es la respuesta correcta
  • Incluir porcentaje de diversidad cuanto mas controvertida es una idea mas diversidad tiene y quizá mas inexacta es… lo importante es la diferencia entre las cantidades, cuanto mayor es la diferencia mas radical es un resultado.

Lo mas importante es saber que hacer con los votos… Si se cancelan votos, sino se cancelan, si todos tienen el mismo valor, sino lo tienen, como identificar fraudes, si actuar de alguna forma frente a un fraude o no… Quizá un simple CAPTCHA podría evitar el voto masivo con bots. Aunque el que sepa saltárselo podría entonces estropear todo el sistema… Haciendo esto pensar que no hay que preocuparse por la fiabilidad de los votos, cosa que seria un grave error.

Quizá el kit de la cuestión esta en no tomar decisiones precipitadas ¿Cuando es definitivo un resultado? ¿Existe un resultado definitivo?

Los políticos se han especializado en mentir y ocultar problemas para intentar así contentar a la gente como si nada hubiese pasado y nada pasase… eso claro el que esta en el poder, el que esta en la oposición es todo lo contrario… No tiene lógica, no es sano, no es moral. A final todo se basa en el dinero.

Mas allá del karma 9

Vaya se me ha borrado un trozo de texto que tenia escrito anoche y ahora no me acuerdo de que iba…

Ah ya recuerdo! Anoche lo que escribí fue porque fui a trollear sobre Google Games en G+ y dije que tenia invitaciones para los juegos, entonces lo que ocurrió es que me empezaron a decir que era mentira, luego me dio por hacer la “inteligente idea” de borrar comentarios y claro eso acrecentó las llamas… yo creo que hasta me denunciaron el perfil… Como conclusión, la libertad de expresión es la mejor forma, nadie puede tocar los comentarios de otro porque son suyos y solo el puede borrarlos… Lo que pasa es que me hizo plantearme que los puntos negativos no tienen porque ser tomados en cuenta porque te puede venir alguien y acosarte pro todas partes como ocurrió con el chaval este que dejo comentarios incluso aquí… Porque haya dicho una tontería no quiere decir que hasta en mi blog diga tontadas o que tenga menos razón…

Bueno lo que venia a contar ahora es que es quizá la mejor opción para poder tener un buen resultado en una encuesta no sea limitar la posibilidad de fraude sino permitir hacer fraude a cualquiera, por tanto el poder de volcar un resultado no estaría solo en unos pocos (los que tengan la suficiente cantidad de NIF de muertos, por ejemplo) sino que cualquiera podría hacerlo libremente y públicamente. En plan Anonymous. Sin ni siquiera requerir que el sistema necesite registro o comprobación del email… Esto hace posible que cualquier persona pueda hacerlo y que sepamos que personas son las que son proclives a hacerlo.. pero al mismo tiempo surgirían ”defensores del bien” (que ami me caen fatal) y por tanto habría mas gente votando a los que votan negativo que gente votando negativo… Por estadística hay menos gente que quiera trucar una encuesta que gente que no quiera hacerlo… ¿mafias por el bien? Normalmente las mafias del meneame las conforman amargados de la vida que quieren imponer su criterio…

Supongo que todas estas cuestiones solo se podrán saber si se crea un servicio de prueba… Aunque por ahora es mucho mas sencillo de hacer que la idea principal…

Resumamos. Actualmente tenemos lo siguiente:

  • Votos públicos con historial de votos por parte de ese votante, identificado por su email (privado) aunque no por su nombre que puede variar…
  • Comentarios por cada voto contestando la frase ¿Porque sabes que esa es la opción correcta?
  • Votos sobre los votos, comentarios y personas así todo es susceptible a ser votado y visto como positivo o negativo ya que podría ser que no estés de acuerdo con que a los demás no les parezca bien tu voto. Por ahora la idea es que solo tú puedas tocar tu voto.
  • Listados de encuestas, por ejemplo si quieres hacer una lista de todos los pormenores de un proyecto, una lista de canciones favoritas o similar… Ademas si piensas que una encuesta es irrelevante o forma parte de otra las puedes añadir en un grupo, estos grupos deben aparecer en todas las encuestas por separado
  • La única forma de penalizar votos es en el orden de los mismos, se ordenan primero los positivos (para detectar a los gurús) luego los negativos (porque son controversia) y luego los que no han sido votados… pero ninguno es borrado u ocultado. Por ahora ninguno es rechazado.

¿en que se basa entonces la encuesta? En confiar en el Tao. Por ese motivo voy a llamarlo “taocracia”… Y he pillado el dominio taocracy.org ¿Alguien se anima a hacer el script?

Mas allá del karma 8

Después de todo este periplo creo que la libertad de expresión y la transparencia son el mejor camino. Como digo muchas veces… Al final siempre llego a esa conclusión.

Si cada voto tiene un comentario y cada comentario puede ser votado con diferentes opciones (positivo, negativo…) y se ordenan los votos por “buen comentario”, “mal comentario”, “irrelevante”, etc. sin borrarse, el resto de opciones comentadas queda sin sentido. Me explico. Sólo con eso la gente podría ver ordenador los votos y apoyar a las personas que mas votos tengan o que mas razones den para ese voto. Entonces el tema de los gurús no tendría lógica separarlo o ponerlo para que se pudiese seguir a gente… Se podría poner por ejemplo una pestaña en el usuario para mostrar las personas a las que vota positivo, negativo, etc para que todos vean de que tipo de persona se trata y a quien sigue… Solo con eso ya se afectaría suficiente al resultado como para no tener porque poner normas o reglas de funcionamiento, que según hemos hablado serian otra forma de dictadura…

Al final las soluciones mas fáciles son las mas acertadas… Por eso yo no creo mucho en los algoritmos de Google o demás.. Pienso que dejar a una maquina hacer el trabajo de la opinión de una persona no tiene sentido… Sobretodo porque cada persona tiene un punto de vista diferente. Y aunque pueda ser predecible sigue siendo único y puede estar equivocado por tanto hay que dejar a la gente evolucionar en su propia personalidad, gustos, aficiones, etc… Lo único que podemos hacer es mostrar sugerencias pero sin ser definitivas.

Quizá podría decirse que se podría preguntar en el voto ¿porque lo sabes? y así supongo que se incita a decir “pues porque soy abogado” por ejemplo… Y a la encuesta se podría preguntar ¿Que quieres saber?.

Acabo de darme cuenta que hacer listas de encuestas y la propia lista de comentarios son exactamente lo mismo así que se podrían hacer las dos cosas a la vez o incluso listas de “top” de música, cantantes y demás… Ademas de proyectos políticos con cada proposición por separado. O incluso añadir varios enlaces para una misma noticia seria lo mismo que hacer listados de enlaces, nombres, productos o etc…

Me parece que hay una forma interesante de valorar el tema de los positivos o negativos (o cualquier otra cosa que se vote por cada voto) y es que si un tio te vota negativo porque le caes mal (y sin ningún otro motivo) tu tienes que poder tener la misma libertad de votarle a el negativo y es mas, si hay alguien de acuerdo con tu opinión votarle a el negativo… Eso si, podría generar una infinita guerra de puntos pero al mismo tiempo es probable que el que esta en lo cierto y se sienta ofendido tenga mas paciencia en defenderse que un troll que pasaba por allí y me picaba el escroto… Aunque de todas formas creo que no habría que hacer nada con respecto a los votos positivos o negativos, con ponerlos ordenados de cierta forma ya seria suficiente, incluso excluyente…

Por otra parte creo que puntuar negativo al mismo tiempo es lo mismo que darle importancia a algo y por tanto darle mas vida por lo que si hubiese que ordenar encuestas en una hipotética pagina principal puntuarían tanto los votos positivos como negativos…. lo malo seria como sacarlos de ahí… cuando algo deja de tener interés.. ¿La no votación es lo que deja los temas pasar? Quizá fuese lo mas inteligente. Ordenar por las cosas mas votadas en un lapso de tiempo pero ¿cuanto tiempo? Quizá se podían hacer pestañas de 1 hora, 8 horas, 12 horas, 24 horas, 36 horas, 48 horas, 7 días, un mes, un año… Así si visitas cada cierto tiempo puedes enterarte de todo lo mas interesante de un exacto periodo de tiempo… Supongo que mejor poder ponerlo con un calendario a gusto del usuario…

La dictadura del punto positivo. ¿Porque no poner negativos? ¿Si solo valoran los positivo como vamos a saber que algo es negativo? ¿Que significa que lo que no es importante es negativo? ¿Como va a saber la gente que algo es importante si no se vota negativo? Belen Esteban es el ojo de las criticas televisivas y ahí esta, todos haciéndole caso, por ese mismo motivo, porque le hacen caso, porque realmente les interesa y porque realmente es culpa de todos que este ahí… No podemos culparla a ella de nuestro error. Si hablas de ella que esperas ¿que no salga? Si estas deseando verla a ver que caras pone.

Mas allá del karma 7

Hoy estuve pensando sobre la estadística que habría que mostrar para que se viese la evolución de la cuestión a tratar.

El diseño podría ser algo como una imagen a la izquierda descriptiva que explique el tema (o un vídeo) y a la derecha un queso estadístico sobre las diferentes opciones votadas ademas de una estadística con linea de tiempo que muestre la evolución de la votación.

Llegue a otra conclusión sobre el sistema de votaciones a la que ahora mismo no recuerdo ¬_¬

Sin duda lo que hay que promover es el uso racional y no la fe, la irracionalidad, las convicciones absurdas, la mentalidad retrograda…

Por otra parte deberían poder ponerse mensajes, enlaces o vídeos complementarios explicando los motivos por los que se debe votar una opción u otra. Por ejemplo si hablamos de política y tenemos los diferentes candidatos añadidos a la encuesta todos tienen el derecho a mostrar su posición y rebatir la posición de los demás… Ademas debe poder verse claramente que ha votado cada partido históricamente(para que no nos puedan contar trolas). Así mismo cada comentario, link, enlace y demás tiene que poder ser votado hasta el infinito y mas allá… el voto del voto del voto del voto…

Se me ocurre que si se crease un sistema así (que habría que crearlo para que los gobiernos entiendan que es posible, ver para creer) se podría pedir el NIF aunque dejándolo oculto y dejar la opción de verificación del mismo para los votos mas importantes…. Por ejemplo se pueden hacer votaciones que solo pueda votar una persona real…

El sistema podría ser tanto un sustituto a digg y meneame como un planteamiento de reemplazo a la democracia… pero primero tiene que ejercer de utilidad para la gente normal para que se la pueda creer alguien…

Por ejemplo se podrían poner noticias que a su vez tuviesen varios puntos de vista dependiendo de cada periódico y así mostrar las noticias con información adicional y poder así entender lo que realmente esta pasando, no lo que un solo periódico dice que esta pasando… Así que el “irrelevante” estúpido de meneame dejaría de tener sentido y lo que podría es “votarse que el enlace/descripción cambie”. Así si algún estúpido no quiere ver tu url, aparecerá igualmente como secundaria… Y entonces no seria tan frustrante participar como lo es en meneame.

Podría existir u titulo corto de texto, luego un descripción y potenciar el uso de vídeo para que se lea el tema antes de votar… Por ejemplo se podría poner una clave al final del vídeo para saber que se han leído el tema… Todos hemos votado solo por el titular, sin leer si la noticia es irónica o no…

Así mismo se tendrían que poder votar productos y enlazar conceptos entre si. Por ejemplo un móvil puede tener usb 2.0 pero cuando salga el usb3.0 ese usb 2.0 dejaría de tener la calidad que tenia en aquel momento… Y dos móviles pueden tener usb 2.0 por tanto es el mismo concepto votado para dos productos diferentes.

En este sentido si se usa como un sistema publico debería tener api y si tiene api podría usarse en cualquier tipo de blog o servicio por lo que quizá quedaría genial un gif animado con la evolución de la votación… Del mismo modo para que pudiese ser valido tendría que ser open source, sino no lo podrían usar los gobiernos, a menos que se les diese permiso previo.

No me mola nada pensar en proyectos nuevos… Porque se que no los voy a hacer…

Los comentarios al votarse negativo podría ser ordenados para el usuario en orden de tal modo que los comentarios sin votar aparecerían primero y los votados negativo los últimos, ademas de los votados positivo los primeros… Aunque eso no tendría porque afectar nada al resto de usuarios mas allá de ver la cantidad de positivos y negativos que tenga un comentario…

Del mismo modo cada opción de una votación puede ser independiente… Por tanto si votamos “PP o PSOE” también seria PP y PSOE por separado con otra encuesta que tendría otro resultado. Así que quizá se podría preveer el resultado…

Esto es muy rollito ying yang que tenia pensado incluso para el nombre del sistema…

Si lo pensamos para decidir el propio funcionamiento del sistema, por ejemplo para los comentarios. Y ponemos…

  • ¿Ocultar comentarios ocultos?
  • ¿Ordenar comentarios por numero de negativos/positivos?
  • ¿Dejar la configuración libre para cada usuario?

Entonces… ¿Cual seria la configuración por defecto en caso de dejarlo como opcional? Las preguntas y respuestas también tienen que poder evolucionar por si mismas porque no es lo mismo decir “a favor de las familias” que “en contra de los maricones”. Que ya de base quieren decir exactamente lo mismo pero no es igualmente asimilable… Ni que decir cuando la propia pregunta es incorrecta.

¿Que hacer cuando la pregunta de la encuesta cambia? ¿Avisar a todos por email por si quieren cambiar su voto? ¿Avisar a la gente cuando la encuesta tiene como mayoría una opción contraria a la que han votado? Por si quieren incitar a mas gente a votar…

pero…  y si por ejemplo votamos ¿Liberación de el país vasco como país libre? ¿Como saber si la persona que esta votando es del país vasco o no? ¿Acaso le importa un cojon a alguien fuera de esa comunidad lo que hagan otros con sus vidas? ¿Su voto vale igual? La pregunta no es esa, sino que es “mayor independencia de las autonomías con respecto al estado” pero si quieres mas independencia cuando luego toque pedir te vas a comer los mocos y no tendrás derecho a recibir ayuda de nadie puesto que tu no la das… La cosa evolucionaría hasta algo quizá parecido a lo que tenemos ahora… después de la liberación claro… pero… ¿Si no se la das como vas a frenar el cuento de la buena pipa? Seguirían con la misma cantinela de por vida, molestando y soltando la misma mierda xenofoba una y otra vez… para seguir robando a la gente el dinero con la excusa de la estampita.

Quizá seria mejor crear clones de las preguntas y enlazarlas entre si, por ejemplo lo que hablábamos antes del “irrelevante” de meneame… Así no habría que cambiar todos los votos y serian encuestas diferentes “sin contaminar” por el “karma” pasado… que sin duda es un lastre. La opinión y la mente es mucho mas voluble que un sistema basado en karma. El karma de la vida real no es tan fuerte, es mucho mas sutil. Hay que ser muy cabrón para que realmente afecte… e igualmente seguirá afectando aunque no se contabilice porque la opinión en las mentes de los demás seguirá ahí…

Esto también puede servir para gestionar un brainstorm en una empresa para mejorar productos. Es una de las cosas que tenia en mente para mi nueva andadura comercial… La forma en la que gestionar una empresa, hoy día obsoleta porque las decisiones de los altos cargos suelen ser incoherentes, totalmente alejadas de la realidad y totalmente desinformadas de los problemas reales de la situación simplemente porque solo valoran la información que les llega y no trabajan directamente sobre el tema, ni lo comprenden realmente. Normalmente ni siquiera son usuarios del producto que están toqueteando…

Quizá haciendo una aplicación para empresas se tenga mas prestigio, se gane mas dinero y no se gaste tanto en servidores… Aunque de esa forma habría que poner seudónimos a los usuarios y ademas poder hacer encuestas privadas. con privadas quiero decir para ciertos grupos y con seudónimos quiero decir que quien tiene un nick pueda identificarse con su nombre real en una encuesta.

Toda esta información necesaria quizá no fuese suficiente poner un campo de comentario porque normalmente se dejaría en blanco y seria aburridisimo repetir siempre las mismas tonterías… Ademas si preguntas ¿Porque votas esta opción? Seria suficiente comida de cabeza por una encuesta… y supongo que en la mayoría de casos seria suficiente. Porque si tenemos un log publico de todas las contestaciones solo con pulsar en el usuario ya sabes si es un troll, como se llama, a que se dedica y demás…

¿Como saber si un usuario es falso? ¿Habría que expulsarlo? En cuanto fuese expulsado se reajustarían todos los resultados manipulados por ese usuario… ¿Que diferencia hay entre un usuario fake, un troll o un estúpido? ¿Es la cantidad de idiotas suficiente para cambiar un resultado? ¿Y las mafias?

¿Que tiene mas poder? ¿La publicidad, la política, las mafias, las costumbres o la lógica?

Quizá se podría enviar un email si una encuesta esta cambiando radicalmente de resultado… Quizá haya ocurrido algo que haga pensarse a los votantes que estaban equivocados…

Mas allá del karma 6

Parece ser que lo mas importante es saber quien esta detrás de cada voto y que intenciones tiene al votar… Si le da igual, si es una conspiración, si simplemente ”alguien le dijo que tenia que votar eso” o incluso le pagó, si los medios de comunicación, la iglesia o el gobierno les ha dicho lo que tienen que opinar sobre el tema… “para ser una buena persona” o si realmente esa persona existe.

¿Esos votos realmente tienen el mismo valor? ¿Quien va a decidir que voto tiene valor y cual no? ¿No seria eso otra arma de dictadura?

Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas, come mierda.

Este es otro de los principales problemas que hay que solventar… Que la mayoría, por cualquier motivo, opine que hay que destruir el universo eso no quiere decir que realmente eso tenga lógica… por tanto creo que el problema real es que las votaciones no pueden decidirse en un solo momento sino que tienen que seguir el propio espacio de tiempo, no cerrarse nunca… Los votos deben de evolucionar conforme a la mentalidad de los votantes.

Tiene que existir una forma en la que la razón de paso a una concienciacion y eso de paso a un voto masivo lógico y coherente… ¿Es realmente necesario implementar algo en ese sentido o simplemente la propia vida funciona de esa forma y se “autogestiona” por si sola?

Muchos pensaran que es una locura, que no se puede decidir algo que luego cambie… Esta claro que si quieres coronar a la reina de las fiestas no puedes decidirlo en 2 horas, tendría que estar la lista de candidatas varios meses en publico para que la votación evolucionase hasta un punto estable… Incluso podría ser que jamás fuese estable y que al ser un tema pasional diese bandazos de uno a otro resultado hasta el fin de los tiempos… Aunque absolutamente nada es absoluto, al final se decidiría un lado, aunque tardase mucho tiempo.

Por ejemplo en un momento de mucha inmigración quizá podría pensarse que es excesiva (aunque no tendría porque significar que eso fuese malo) y por tanto decidir bloquearla pero en cambio en otros momentos las normas deberían ser mas flexibles… Lo malo de la política es que la mayoría de cosas se dictan, se aprueba leyes absurdas y siguen así por años sin siquiera plantearse si han tenido una implantación positiva o no… y si no se queja nadie pues ni caso… ¿Como se van a quejar los inmigrantes expulsados si no están aquí? ¿Tapar el problema es solucionarlo? Me temo que meter cadáveres debajo de la alfombra no cambia nada…

Esto me lleva a pensar que las votaciones deberían estar cruzadas en una forma aun mas compleja. Por ejemplo si realmente algo no es cierto puede haberse tomado como referencia para otro tema y por tanto resultar que al final ese punto fuerte no es tal y volcar el resultado hacia otro lado…

Por tanto los usuarios, los votos, las razones y todo debe poder ser votado de forma independiente. Aunque por otra parte si decidimos que un usuario sus votos no valen no tendría porque tomarse en cuenta porque simplemente podría ser que cae mal…

La mejor forma de llegar aun buen resultado en el sistema de votación es votar ecuaciones matemáticas… Relacionadas entre ellas para que den resultados diferentes una vez se decidan todos los detalles que las conforman.

¿Que da por valido un resultado? ¿El 50%? ¿Porque? ¿Y si hay 4 opciones? ¿Seria lo mismo que si son dos? Yo creo que no… Si hay 4 opciones podría decirse que es lo mismo un 25% de esas opciones que un 50% en dos opciones… Incluso podría decirse que eso es un 100% de la diversidad posible. ¿Porque tenemos que presuponer que la diversidad es mala? ¿Porque tenemos que presuponer que la mayoría es buena o valida? No todo tiene que estar relacionado con la mayoría porque la mayoría puede estar equivocada.

Hoy parece que no estoy muy cavilador…

¿Que otorga el derecho a votar? Existir.

Más allá del Karma 4

Ahora la verdadera pregunta es… ¿Realmente tenemos porque modificar las puntuaciones porque consideremos que estén mal? ¿Si a la mayoría de gente no le importa que algo sea una injusticia realmente importa? ¿Se puede hacer feliz a todo el mundo? ¿Se puede hacer feliz a todo el mundo dándole todo lo que pida? ¿Realmente algo tiene importancia real? En un sistema en el que todo puede cambiar de un momento a otro ¿Que mas da? ¿Acaso no forma parte de la propia evolución de la consciencia? ¿Como vamos a aprender si no nos equivocamos? Y la mas importante… ¿Cuando el daño ya esta hecho (asesinar a alguien por error) se puede “arreglar”? ¿No podría dar la casualidad que el asesino de Oslo, el de kenedy o cualquier otro simplemente fuese un tío al que le han resuelto la vida completa a sus familiares después de eso? ¿Que pasaría cuando se destapase la farsa? ¿Ocurriría igual que con el dinero? ¿Que su lógica es tan absurda que es increíble que hagan crecer dinero en los bancos por arte de magia?

Hay que tener claro que nosotros no tenemos porque decidir por nadie y por tanto  si creamos normas en la votación con ello estamos decidiendo por la gente…

Estoy pensando que quizá al poder seguir a otros votantes en sus decisiones ocurriría otra “trampa”/fallo. Si por ejemplo todos los del PSOE dicen que si al aborto y los del PP que no al aborto… (porque claro para ellos una masturbación es un asesinato de miles de vidas y claro como son ricos pues para ellos seria muy fácil darle una vida “digna” a cualquier no nato…) A lo que iba… Si votan de forma masiva, sin decir que realmente piensen eso porque siguen un pacto ideológico decidido por la cúpula del partido y no por sus propias convicciones… Eso implica que seria difícil detectar cuales son los votos “contaminados”, comprados o irracionales…

En este sentido si ponemos un motivo por cada voto y otra persona puede contestar a nuestro motivo al saber que es incorrecto… Por ejemplo podrían decir “porque es asesinato” y luego otro liberal llega y dice “el feto no esta vivo y este es el motivo”, con referencias… pero igualmente esa persona no da validez a ese estudio… ¿Realmente hacen falta puntuaciones negativas que invaliden la irracionalidad de los votantes?

Resumamos… Tenemos:

  • Votos públicos para poder detectar fallos del sistema <- fuerza al votante a ser ético y a seguir la manada para no llevar la contraria
  • Nombres reales (esto en el caso del reemplazo a la democracia, incluyendo NIF) <- fallo de seguridad no hay que dar por supuesto que eso bloquea el fraude
  • Poder seguir a un líder o guru en su respuesta, y si la cambia que cambie la nuestra <- posibilidad de comprar votantes, seguir a partidos políticos, religiones o personas
  • Poder votar negativo a un voto ¿Esto implica que tenga que tener algún efecto o que el voto pueda quedar invalidado? ¿Como calcular ese momento? ¿No seria mejor solo ponerlo como referencia para que los “followers” tengan cuidado con ese usuario? <- posibilidad de mafias
  • Poder responder a un comentario de un voto para así informar a la gente de las realidades sobre las personas afectadas
  • Valoración de los resultados por porcentaje de votos <- un solo voto puede decidir un resultado, cuantos mas votos mas exactitud aunque no ética, bondad, ni consciencia
  • Poder informar que como votante estas implicado directamente en el caso, que has experimentado ese tema o que directamente estas implicado en el. <- manipulable podría no decirse para dar mas validez a un voto o menos, quizá esto debería formar parte del comentario y no como opción adicional
  • Ya esta dicho pero voto incluyendo comentario para que se sepa porque se vota esa opción. Ahí puedes poner enlaces a mas información, vídeos y demás…
  • El sistema puede servir tanto para “si/no” como para diferentes opciones, sirviendo a si mismo por ejemplo como un top de opciones… Por ejemplo si se pregunta que película es mejor es evidente que habrá gente que vote por la película sin haberla visto… como harán con cualquier otra pregunta ¿Ese voto debería ser tomado en cuenta? ¿O simplemente se auto invalida por si mismo?

Al menos ya se va vislumbrando que realmente es un sistema “normal” sin muchas diferencias a cualquier otro sistema de votos…

Más allá del Karma 3

Anoche estuve pensando que el potencial de puntos que se le da a alguien, porque confias en su criterio, deberia ser extraido de los propios puntos de los usuarios… Y si el usuario decide no darle su voto a otro usuario para que lo utilice para darle valor a su votación podria cambiar de idea y usar su propio voto de forma normal… Aqui entonces habria otro problema y es que el sistema de recomendaciones de votos seria el que estaria ejerciendo la dictadura, ese seria el algoritmo que decidiria los resultados y estariamos frente a otra dictadura…

Así que he pensado que quiza lo unico viable es poner el resultado con relacion al numero de votos…

Otra cosa que he estado pensado, para poder decidir si una persona entiende del tema podría ser que esa persona ponga en la votación si tiene experiencia teórica en ese tema y experiencia personal en vivencias sobre ese tema… Por ejemplo yo entiendo de informática pero no he trabajado con algoritmos. Por lo que puedo presuponer como funciona una cosa pero no tengo porque estar totalmente en lo cierto. Ademas podría estar falseando esa información. Por tanto se podría votar negativo a mi voto…

Por tanto tenemos un montón de variables que son temporales, por decirlo de algún modo. Todo es alterable y todo tiene que poder ser decidido por gente que entienda del tema a tratar sin olvidar la opinión de la mayoría. 

Ponemos otro ejemplo. La canción del verano para un músico (que realmente no entiende bien la música) puede ser una mierda pero para el resto de gente es interesante. Por tanto si hay numero suficiente de fans de “y un limón y medio limón” esta votación tiene que salir vencedora por mucho que digan los 4 listos que no llegan a comprender realmente que es bueno y malo…

El problema es cuando hablamos de manipular la vida de la gente… Por mucho que todo el mundo sea xenofobico no quiere decir que eso este bien… La política social minoritaria es un tema serio pero quizá por ser un tema serio debería basarse en dar información y no solo en decidir sin mostrar realmente porque esa gente viene aquí… Al igual que nosotros ya nos estamos yendo a Alemania, por ejemplo.

¿Información, dictadura o votación ciega? El propio sistema debería enseñar a los votantes cuales son los pro y los contra de cada cosa.. pero claro.. esto también es manipulable.. Me conozco que los del PP para decir “maricones NO” dicen “por las familias” (como si los maricas destruyesen familias o algo… no se que retorcida mente tienen, sera por ser unos maricas reprimidos). Volvemos al tema publicitario, quien mienta mas, mienta mejor, tenga mas poder publicitario tendrá la respuesta que el decida en la votación…

Quizá otra de las propiedades del voto seria ¿eres uno de los afectados por esta votación?

Hay un tema muy interesante. Los adolescentes y los amargados (que suelen ser cosas similares en ciertos momentos) piensan que la vida es una mierda y que lo mejor es destruirlo todo porque no tiene arreglo… Llega hasta tal punto en el que votan para joder… pero por ese mismo motivo tienen que poder tener el poder destructor que necesitan… porque sino no avanzan en la vida…. Igualmente si las votaciones tienen el poder de ser cambiadas continuamente (por el rollito de la evolución de las ideas) quiere decir que esa destrucción podría ser corregida por ellos mismos o por otros con sus votos… Somos personas variables y por suerte hay gente que cambia de forma de ver las cosas con el tiempo. No todo se trata de rojos o azules.

¿Realmente es posible entonces acertar en una votación? ¿Existe un absoluto a la hora de decidir un tema? ¿Tiene la voz de la mayoría la razón?

Supongo que el sistema pasaria la prueba si consigue responder a las siguientes preguntas…

  • ¿Es el resultado de “esta” ecuación correcto?
  • ¿Quien es mas guap@?
  • ¿Quieres ser rico?
  • ¿Quieres que asesinemos a este asesino terrorista?

Todos sabemos que si hacemos una votación publica puede venir el forocoches y su mafia a llevar a un cani a eurovision… Peor se pone si son los propios medios de comunicación quienes envían desinformacion para manipular a la gente…

Si hablamos de proyectos de ley se tendrían que poder votar por separado cada propuesta para que no nos cuelen una ley ilegal de Internet como la que nos han colado…

También puede ocurrir otra cosa típica y es que el propio gobierno destruya el sistema para antes de las elecciones volver a corregirlo y que la gente estúpida piense que las cosas van mejor. Esto no solo lo hacen los propios gobiernos en el poder sino que lo hace de forma constante la oposición. Su trabajo, al menos en este país, es destruir el país. Ese tipo de comportamientos es intolerable.

Llegados a este punto ¿Realmente habría que hacer algo? ¿Crear algún tipo de algoritmo o simplemente mostrar la información para que los votantes la sepan y así decidir sobre su voto?

Por ejemplo si todos los votos de un votante son públicos y en algún momento se ve claramente que esa persona no puede saber de todo lo que dice saber porque siempre pone que sabe de todo y uno vota siguiendo el voto de ese usuario (nueva opción, seguir el voto de un usuario, no es lo mismo que votar lo mismo que el, porque si cambia mi voto también cambiaría) podría detectarse automáticamente que todos esos votos no son fiables…

Por otra parte hay que tener en cuenta que si quiero trollear en una votación no quiere decir que sea un troll o que no pueda aprender de mis errores y querer ganarme un prestigio…

En este sentido las votaciones no pueden ser anónimas porque sino estaríamos permitiendo que se pudiese votar 40mil veces con una misma persona u opinión. Todos sabemos que eso de los votos anónimos es una cosa genial para meter unas cuantas cajas de votos por parte de gente fallecida y darle un vuelco a las elecciones…

Así mismo se tendría que poder hacer una revisión de las votaciones. Pedir a los usuarios que revisen su votación ¿por separado o a todos los votantes? ¿Que pasa si le pago 5mil euros al que tiene mas seguidores en una votación y solo con cambiar su voto consigo cambiar el resultado? Supongo que con que unos cuantos estimen oportuno que ese voto esta “contaminado” podría volver a nivelarse el resultado… pero…  con cuantos votos se puede cancelar un voto? Porque si lo que hago es que voy trolleando poniendo votos negativos a los que mas seguidores tienen por puritita envidia… Quizá igualmente se me puede cancelar mi voto negativo porque se vea públicamente que estoy haciendo esto mismo…

Las mafias de los negativos… ¿Cuantos negativos hacen falta para cancelar un voto? Porque cancelar un voto masivo porque a un sólo listillo le ha dado por votarte negativo porque se siente inferior a ti es ridículo…

¿Funcionaria a base de porcentajes? ¿Como valorar la justicia? Si a todo el mundo le da igual… ¿Porque hacer caso a 4 monos? Sea cual sea su posición… ¿Porque hacer caso a una manada de retrogrados que quieran expulsar inmigrantes o meterse en las camas de los gays a decir por donde la tienen que meter? ¿Es el populismo algo viable o simplemente es anarquía?

Una ley debe existir porque si no existiese ley la gente la crearía por su propia voluntad y entonces el mundo estaría gobernado por mafias dictatoriales en las que seria valido ir matando gente porque lo dice el jefe de la mafia…

Seguiremos buscando la posible evolución a la democracia…

Más allá del Karma 2

En el antiguo texto para meneame sugeria un sistema basado en micromundos personales en el que cada uno mediante su red de contactos podia organizar las noticias de tal forma en la que se sintiese a gusto…

Por ejemplo los expertos en marketing estarían encantados en ver anuncios pero… ¿y el resto? ¿Porque ver anuncios? Para la mayoría de gente todo lo que no sea su blog, el país, o el mundo, es directamente spam ¡como si el país o el mundo no lo fuese!… ¿Porque no se van a ver el país y el mundo en vez de dar por saco en el meneame?

…pero esto no lo podemos hacer en un país completo, no podemos generar una portada de una web sin que exista una capa superior mucho mas libre en la que de mutuo acuerdo se decida que poner… o que hacer… Como es lógico en estos apartados las leyes deben ser mucho mas permisivas. En el caso de la política el país debe poder dejar hacer a las comunidades autónomas lo que estimen oportuno. si en una ciudad torear es fiesta nacional, o la semana santa, y a ellos les pone cachondos ver animales morir… ¿Seria una cuestión de estado, planeta o autonomías? Sin duda debe haber unas normas básicas para todo el planeta. Básicamente los derechos humanos. A partir de ahí que ya uno viva donde estime oportuno… 

Igualmente tampoco se puede poner porno en la pagina principal por tanto deben poder verse cosas en la pagina personalizada aunque estas estén bloqueadas en la pagina principal.

¿Como conseguir una formula mágica que comprenda la evolución natural de la vida al mismo tiempo que no perjudique a nadie en particular?

¿Como saber quien tiene mas valor en su voto que otras personas?

¿Serviría simplemente con votar positivo y negativo? ¿No seria mejor ejercer tipos de votos diferentes? Por ejemplo puede ser que una noticia/ley no sea relevante, sea incierta, o simplemente que no quieras verla y porque tenga una errata o sea grosera no quiere decir que no sea igualmente valida. ¿Que pasa si la noticia es de punkies? ¿Ya no tienen derecho a vivir porque tu no les entiendas? ¿Y el que te ha votado negativo tampoco tiene derecho a vivir o tener la mas minima relevancia porque a algún subnmormal le ha caído mal tu existencia?

Las normas están para romperlas, porque sino esas propias normas estarán sujetas a su propia dictadura de forma.

Un voto no significa nada. El problema es que la mayoría de sistemas estiman que un voto es suficiente para ejercer algún tipo de acción, con un voto podemos decir que son 10 pero igualmente 10 votos no son nada si esos votos simplemente son xenofobicos, prejuicios, odio y demás… El propio que odia puede ser odiado pero hay gente que es odiada solo por existir. Y eso, tampoco esta bien.

Si votan x veces en un comentario de youtube entonces ese comentario queda como irrelevante, spam o lo que sea… ¿Que esta sujeto entonces simplemente a la gente que pasaba por allí y su absurda mentalidad? ¿Y si son skinheads o terroristas?

A los skinheads quizá les interesen las noticias xenofobicas (y quizá sea bueno para todos que desfoguen su represión sexual de esa forma) y a los gays quizá les interesen temas gays… Si obligatoriamente hay que tener una portada con todo… Supongo que las injusticias sea cual sea la temática de las noticias, no quiere decir que no sean relevantes…

En España si se votase ¿ Quieres ser rico? Todos dirian ¡SI! y si se votase ¿Puede pepito ser rico? Todos diran ¡No! ¡Acaso yo no me lo merezco igual que el!

Es un circulo vicioso. Egoísmo mal entendido. si al menos fuese egoísmo extremo (esto requiere una explicación muy larga) pues al menos seria positivo…

Supongamos que todo el mundo vota que salga el hombre del saco de la cárcel… Y va el hombre del saco y rapta a un niño huérfano… ¿Su vida no vale nada porque no tiene nadie que vote por el y el ya no puede votar? ¿Que pasa con las minorías?

Antes dijimos que si alguien no votaba es porque no le interesaba y por tanto solo los implicados votarían las cosas que les interesan pero al mismo tiempo todo el mundo votaría que le interesa que se haga rico…

En un mundo ideal en el que todo el mundo votase, si todos votasen en su interés seria lo mismo que tenemos ahora y lo mismo que una anarkia. Mas votos = mas poder = mas privilegios. En el tema anarquico se crearían mafias, el típico sheriff que seria el rey del lugar porque es el mas chulo y punto… Hasta que se lo cargasen claro… Como máximo se conseguiría lo mismo que en la película ”El bosque”. Vivir en una mentira xenofobica extrema.

Por tanto todos los sistemas hasta ahora son peligrosos… El propio universo es peligroso y caótico. Pretender que no lo sea es absurdo. Bajo esta máxima ¿como hacer lo menos malo?

El sistema no puede depender del numero de votos porque entonces el poder lo ostentan las empresas que tienen poder publicitario. Medios sobretodo.

Vamos mas allá… Si tenemos dos fotos. Una de una tía fea y una de una guapa. La guapa recibe 10 votos, 2 negativos y 8 positivos. La fea recibe un voto positivo.  Si hacemos la media aritmética la fea saca un 10 y la guapa un 8. ¿Esto tiene algún tipo de lógica? No. ¿Como podríamos saber quien sabe si una tía es guapa o fea? ¿Acaso eso no es algo relativo y conforme a los gustos de cada cual? La fea tiene un admirador acérrimo que piensa que es la diosa del olimpo pero la guapa tiene 4 tíos que piensan eso y otros 4 que simplemente es guapa. ¿Acaso es mas valido el voto del que le gustan las feas o las guapas?

Seguiremos cavilando…